我的读者里有好几个新闻系的大学生，音频节目的热评里也有这样的夸赞：

我有点“得意的惶恐”。面对表扬总是得意的，惶恐，是因为在公众号上写的东西，大多不是什么太考究的玩意儿。它最多“不是烂东西”，但离“是个好东西”还很远。

这样，前几天提了一嘴“我入职媒体时，所受到的写评论的教导和当下完全不同”，觉得里头可能还是有点有价值的东西，就和大家分享一下吧。

营销号震惊体号的“评论”，还有三四线融媒体号的“深度报道”不值得分析，太下沉和降维了，把一线媒体的快评作为靶向物也没必要，人家的初衷是“快”，我就找一篇比较新的、大媒体的、“按理完全找不出问题”的文章——

这篇文章已经相当完备了，一定能通过当下的三审三校，价值观没有任何问题，采访也很翔实，但是换在十几年前，我写出这样的内容，摆在领导的桌上，依然有可能会被打回去，而且，“打回去”的理由可能大家猜不到。

这篇文章是新华社的《“福利姬”地下色情产业，毒害青少年！》（蓝字可点）

2

首先还是重复一下，这篇报道很扎实、有采访有调查有观点、价值观很明确，致力于维护网络风清气正的环境，结构很严谨，是一篇好文章。

我的反驳点，一不是“你怎么不点名微博啊”“这事儿禁得了吗”，这叫抬杠；二不是“这里可以换个形容词”“那里可以加个排比”。新闻报道不是小说，把事情讲清楚才是第一原则。

假设，这篇文章是我在十几年前写的，给到老师，他读完后，大概率会反问我一个问题：

你想说服谁？

我们肯定不假思索地说，我们想说服社会各界打击这类色情行为，劝导青少年不要误入歧途——

1、吃瓜群众读完后，开始反对这件事情；2、平台读完后，开始管控整治；3、已经在从事这一行的，开始金盆洗手；4、打算从事这一行的，断了念头。这就是我们想达到的目的。

从效用来说，上面的排序是4321，因为没有4，就没了增量，没了3，2也就不需要了，而1，本来就是共识。

但这篇文章的写法，主要停留在1，告诉大家“这件事是不对的”，但这个观点本身并没有异议，哪怕是福利姬本人也是知道“自己做的并不合法”，反复去说教的价值不大，反而会让一些人好奇“哪里能找福利姬”。

更重要的是，它还有一点诱导4。比如拎出这一段：

站在普通公众的角度来说，这一段完全没有任何问题，义正辞严，态度明确。

但是，假设，我们是潜在的，正打算入行的福利姬呢？它提供了什么信息？

“短时间内即可获得大量金钱”“一个月能有上万收入”“不劳而获”“一夜暴富”……

打算做这个的，个个都知道自己做的是坏事，哪怕没有新闻报道，平时也是有可能被抓的，之所以还在犹豫，无非是担心“可能没那么来钱”，风险是不是大于收益——

正在盘算呢，你这么一写，把“真的来钱”给坐实了。

我管你胡教授刘教授怎么劝呢，我先“短时间内获得大量金钱”嘛，我本来就不指望“长时间”。本来我不是太有把握，现在就有信心了。

如果这则评论，只是让事件无关者“嗯嗯说的对啊”，对事件相关者起不到劝阻作用，那它的引导力就失去了一大半。

我们不能光预判“正常人”怎么想，我们还得预判潜在的“福利姬”怎么想。真正能劝阻她的，究竟是胡教授的大道理，还是能切中她痛点的利益问题。

3

老师当然会要求我改。估计他会甩出一句“你去仔细验证一下，是不是每个福利姬都过得很好”。

潜台词很明确。其实事实也很明确。

当然不是。福利姬这种行业，也是很内卷的。你记者能够到的，轻易搜索就能发现的，基本上都在金字塔塔尖了。

“多位福利姬告诉记者”，很可能是“在某平台拥有10万粉丝，管理着20个500人社群的某福利姬告诉记者”——这其实是“行业门槛”。

“加入就能挣钱”，不可能的。从常识判断，更多的女孩加入后，除了给自己增加一段黑履历，压根挣不到太多钱，或者说，风险远大于收益。不要说“如果金主满意，一个月能有上万收入”，而是“如果金主不满意，一个月毫无收入”——其实两句话是一个意思。

但换这种方式说，潜在福利姬的动力就被打消了，幻想就破灭了。